導(dǎo)讀：本文分析管理模式。   

一、企業(yè)型。企業(yè)界起初心存觀望，不承認自己實施中國式管理，唯恐被視為落伍，破壞企業(yè)的形象。后來逐漸有些企業(yè)，嘗試著樹立“中國式”旗幟，甚至開拓外銷市場，已展示“中國式管理”的實力。

二、日儒型。有些人認為日本人對于中華文化研究得比中國人更徹底，同時日本式管理的理念也絕大部分源自中國，因而大量引進日式儒家文化，宣導(dǎo)“中日同文同種”，運用日人研究成果，建立中國式管理。

三、史料型。將我國歷史上的管理事實，當作案例來分析說明，進而指出中國式管理的途徑。到目前為止，仍然停留在片段史實的整理，尚未臻于系統(tǒng)化的建構(gòu)，仍有待于整理成更具體可行的中國式管理。

四、實證型。采用問卷及訪問的調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，說明中國式管理的真相。實證的過程，可信度相當高。但是這種研究方法，有其一定的效用，對于中國式管理理念的探索，價值的判斷，以及體系的建構(gòu)，就無能為力，必須做更為深入的研討，才能獲得更佳的成就。

五、自創(chuàng)型。不依據(jù)史實，自創(chuàng)一套中國式管理。其實是一種新的管理方法，與中國式、美國式或日本式無關(guān)。但是，也有人依據(jù)傳統(tǒng)，卻要加以根本的改變，本質(zhì)上更近乎反對道統(tǒng)，徒然造成觀念上的混淆。

六、現(xiàn)代型。中華道統(tǒng)貴在“日日新，又日新”，走“繼舊開新”的途徑，從傳統(tǒng)中走出中國現(xiàn)代化的管理，亦即先做真實的中國人，再進而改善創(chuàng)新，而非“沒有根底”或“毀根式”的求新求變。

不論那一類型態(tài)，最后能夠突顯出中國式管理的特征，才是名正言順的中國式管理。否則不過徒托空言、有名而無實。因為管理不是萬靈丹，沒有一種管理世界通用，也就沒有一種中國式管理得以全中國各行各業(yè)通用。各國管理，無非大同小異：物質(zhì)層面亦即看得見、摸得著的有形具象，大體相同；精神層面亦即看不見、摸不著的無形特征，則互有差異。

我們可以這樣說：中國式管理并不計較采用那一種形式，因為中華文化具包容性，什么形式都能夠容納。但實質(zhì)上務(wù)須確能安人，使組織成員在安心愉快的氣氛中，把工作做好。實際上，臺灣地區(qū)現(xiàn)有企業(yè)組織都在實施中國式管理。所差異的，只是純度上的不同而已。中國人最善于應(yīng)變，形式方面要什么有什么，盡量按照企業(yè)主的要求，所以看起來紛然雜陳。實質(zhì)方面卻有不同比例的調(diào)整，所有美國式、日本式的管理，到臺灣已經(jīng)入境隨俗，變質(zhì)為中國式管理了。只待時機來臨：中國式管理形象轉(zhuǎn)好，大家才會宣稱自己徹底實施中國式管理。